Өткен аптада Дүниежүзілік банк (ДБ) Стратегиялық жоспарлау және реформа агенттігімен (СЖжРА) бірлесіп әзірлеген «Қазақстандағы кедейлік пен теңдікті бағалау» баяндамасын ұсынды. Баяндамада кедейлік пен теңсіздік деңгейін бағалаудан басқа, Қазақстандағы кедейлікті егжей-тегжейлі талдауы, негізгі себептері, сондай-ақ соңғы 15 жылдағы кедейлік динамикасы зерттеліп, оны төмендету бойынша ұсыныстар берілген. Бұл туралы Halyk Finance Талдау орталығы сарапшысы Мадина Қабжалалова жазады.
Дүниежүзілік банк пен СЖжРА пайдаланатын кедейлікті бағалау әдістемесі әртүрлі. Дүниежүзілік банктің есебінде 2021 жылы кедейлік деңгейі 8,5% болса, Ұлттық статистика бюросы 5,3% деңгейінде. Келер жылы әлеуметтік төлемдерді есептеудің негізін құрайтын ұлттық кедейлік деңгейін есептеуге қатысты елдің тәсілдері қайта қаралады. Бұл деңгей жан басына шаққандағы орташа табыстың үлесі ретінде анықталады. Тәсілдерді қайта қарау, сайып келгенде, статистикадағы кедейлер үлесін арттыруға және Дүниежүзілік банктің Қазақстан бойынша бағалауларына сәйкес келуіне әкелетіні маңызды.
Баяндамада алаңдатарлық кедейлік деңгейімен қатар, теңсіздіктің де артып келе жатқаны атап көрсетілген. Джини коэффициенті теңсіздіктің объективті өлшемі емес, өйткені оның құрамында оны айтарлықтай төмендететін есептеу қателері бар. Теңсіздік әсіресе аймақтар контекстінде, сондай-ақ «қала-ауыл» бөлімінде өсуде. Сонымен бірге, Дүниежүзілік банк үкіметтің әлеуметтік көмек көрсетуге жұмсаған күш-жігері мен шығыстарын оң бағалап, олардың деңгейі салыстырмалы түрде жоғары екенін атап өтті. Кедейлік пен теңсіздікпен күресудің тиімді құралдары зейнетақы, балалар жәрдемақысы және мемлекеттік жәрдемақы екені атап өтілді. Атаулы әлеуметтік көмек негізгі атаулы құрал бола отырып, елдегі кедейлікті төмендетуге өте аз әсер етеді. Бұл жағдайдың себебі, ДБ мәліметінше, оның басқа төлемдермен салыстырғанда төмен деңгейі. Сонымен қатар, әлеуметтік көмектің мәселесі оның әмбебаптығы мен жеткіліксіз атаулылығы, делінген хабарламада. Әлеуметтік төлемдер мен жәрдемақылар халықтың ең осал топтарына жете бермейтіні атап өтіледі. Есепке сәйкес, әлеуметтік аударымдардың тек 31%-ы ең кедей үй шаруашылықтарына жіберілсе, қалған бөлігі табысы жоғары үй шаруашылықтарына бөлінеді.
Қолданыстағы жүйенің тиімділігін арттырудың негізгі әлеуеті әлеуметтік көмек құралдарын халықтың шынайы әлеуметтік осал топтары алатындай етіп қайта бөлу механизмін жетілдіру. Ал бұл жерде, біздің ойымызша, баяндамада бюджеттік интервенциялар арқылы кедейлікпен күресудің негізгі құралы ретінде әлеуметтік проблемалар мен фискалдық саясат жақсы талдау және интеграцияланған. Осы талдаудың нәтижелері жеке табыс салығының прогрессивті шкаласын енгізу және көмек алушылардың пулын неғұрлым мұқият талдау арқылы мақсатты және фискалдық кеңістікті айтарлықтай жақсартуға болатынын көрсетті. Сонымен қатар, баяндамада бюджет қаражатын пайдалана отырып, елімізде жанармай мен коммуналдық қызметтерді субсидиялауды азайту ұсынылды. Осы жеңілдіктерді халықтың мұқтаж бөлігі үшін қолжетімді ету үшін қомақты мемлекеттік қаражат жұмсалып, 2021 жылы мұндай субсидиялар көлемі ЖІӨ-нің 2,8 пайызын құраса, негізгі бенефициарлар ауқатты үй шаруашылықтары екені парадокс. Бұл мұндай орасан зор бюджеттер кедейлерді іс жүзінде қолдамай, тиімсіз жұмсалып жатқанын және оларды жою ақшаны үнемдеуге және оны әлеуметтік теңдік пен үй шаруашылықтарын әлеуметтік қорғауды жақсарту үшін шынымен қажет шараларға бағыттауға көмектесетінін білдіреді.
Қазақстандағы кедейшілікті бағалау
Дүниежүзілік банктің есебінде Қазақстанның 2006 жылдан бері кедейшілік деңгейінің айтарлықтай төмендеуіне қол жеткізілгені, 49,5%-дан 2021 жылы 8,5%-ға жеткені атап көрсетілген. Бұл ретте кедейшілікті төмендету динамикасы экономикалық өсу динамикасымен өте тығыз байланысты. Осылайша, кедейлікті азайту үш кезеңде жүзеге асты: (1) экономика жылына орта есеппен 7% өскен 2006-2013 жылдары – 49,5%-дан 11,1%-ға дейін жылдам қысқару; (2) дүниежүзілік тауар нарықтарындағы күйзеліс пен экономикалық құлдырау оның деңгейін 20,2%-ға дейін ұлғайтқан 2013 жылдан 2016 жылға дейін кедейшіліктің артуы; (3) кедейшілікті төмендетудің бәсеңдеуі – COVID және төмен экономикалық өсудің басқа да себептері 2021 жылы 8,5%-ға жеткен кедейліктің жылдам төмендеуіне жол бермеді.
Бұл ретте Банк қала (6,6%) мен ауылдық (11,4%), сондай-ақ осы көрсеткіш бойынша Түркістан көш бастап тұрған облыстар (24%) арасындағы орташа деңгейде терең айырмашылықтың сақталуын атап өтті.
Дүниежүзілік банктің есебінде кедейлік профилінің егжей-тегжейлі талдауы берілген, ол халықтың кедей санатына жатқызылуы мүмкін бөлігінің нақты сипаттамасын береді. Кедейлердің абсолютті саны халықтың барлық топтары бойынша төмендегенімен, соңғы 15 жылда кедейлік құрылымы айтарлықтай өзгерістерге ұшырады. Балалар кедейлігінің үлесі айтарлықтай өсті – 2006 жылғы 27%-дан 2021 жылы 40%-ға дейін, сондай-ақ үш және одан да көп баласы бар отбасылар (25%-дан 44%-ға дейін). Бұл, ең алдымен, елдегі демографиялық процестерге байланысты, өйткені осы кезеңде туу көрсеткіші айтарлықтай өсті.
Баяндамада Қазақстандағы теңсіздікке қатысты қызықты қорытындылар берілген. Елде теңсіздіктің халықаралық өлшемі болып табылатын Джини коэффициенті төмен екендігі жалпы қабылданған және әдеттегідей. Орташа табысы жоғары елдердің (UMICS) ішінде Қазақстанды қамтитын ел ең төменгі көрсеткіштердің біріне ие (2021 жылы шамамен 0,26, ал Ресейде – 0,36, Малайзияда – 0,41, Бразилияда – 0,53). Алайда, бұл жағдайдың себебі теңсіздікпен күресудегі жоғары жетістіктер емес, бұл көрсеткішті есептеу тәсілдері болуы мүмкін. Біріншіден, Қазақстандағы Джини коэффициентін есептеу үй шаруашылығының табысын емес, тұтынуды пайдаланады, ал бұл көбіне теңсіздік өлшемдерін жете бағаламайды. Байырақ үй шаруашылықтары, әдетте, барлық кірістерін тұтынуға жұмсамайды, бірақ кейбірін үнемдейді. Екіншіден, тұтыну статистикасын құру үшін сауалнамаға қатысатын үй шаруашылықтары арасында табыс деңгейі жоғары үй шаруашылықтары төмен пайыздық үлеске байланысты қатыспауы мүмкін, бұл да статистиканы тегістейді. Біз сондай-ақ бұл көрсеткіште мүмкін болатын қателерді атап өттік және Қазақстандағы теңсіздіктің неғұрлым объективті көрсеткіші табыс бойынша емес, байлық бойынша (байлық Джини индексі) жеке топтар арасындағы әл-ауқаттың бөліну дәрежесін өлшейтін Джини индексі деп есептейміз, бұл халықтың біркелкі таралу сызығынан ауытқиды. 2022 жылы Қазақстандағы әл-ауқаттың Джини коэффициенті шамамен 0,75 болды. Бір қызығы, тарихи тұрғыдан коэффициент мәні әрқашан жоғары болды — 0,7-ден астам — және 2000-шы жылдардың басынан бастап жаһандық қаржылық дағдарысқа дейін ол тек өсті. 2010-2016 жылдар аралығында болса да. Коэффиценттің аздап төмендеуі байқалды, содан кейін ол қайтадан өсе бастады, ал соңғы жылдары ол 2010 жылғы мәндерге дерлік оралды. 2020 жылы да шамалы құлдырау байқалды, бұл COVID-19 пандемиясының активтер құнына әсерімен түсіндіріледі.
Дүниежүзілік банк пен Стратегиялық жоспарлау және реформа агенттігі жанындағы Ұлттық статистика бюросының кедейлікті бағалаудағы сәйкессіздіктерге бөлек тоқталуымыз керек. ҰСБ мәліметтері бойынша, 2021 жылы кедейшілік деңгейі 5,3% болса, Дүниежүзілік банк бұл көрсеткішті 8,5% құрайды. Бұл үшін Дүниежүзілік банк табысы орташадан жоғары елдер үшін қолданылатын кедейлік шегін пайдаланады (жан басына шаққанда күніне $6,85). Сатып алу қабілетінің паритеті (өмір сүру минимумы мен инфляцияның айырмашылығын ескере отырып) негізінде 2021 жылы бұл жол бір адамға айына 33,6 мың теңгені құрады. Кедейлікті бағалаудағы 3 пайыздық тармақтан асатын бұл елеулі айырмашылық кедейшілікке қарсы күрестің кілті болуы мүмкін.
Бұл жерде Дүниежүзілік банктің осы баяндамада анықтаған 8,5 пайызы да елдегі кедейлік жағдайын толық көрсетпеуі мүмкін екенін атап өткіміз келеді. Есептеу АҚШ-та бірдей тауарлар жинағын сатып алатын соманы қайта есептейтін сатып алу қабілеті паритетін пайдаланады. Мысалы, Дүниежүзілік банктің тағы бір жазбасы 2018 жылы кедейлік деңгейі 14,3%-ды құрағанын атап өтеді, ал біз талдаған Дүниежүзілік банктің кедейлік есебінде бұл бағалау 2018 жылы шамамен 11%-ды құрайды. Бұл тіпті бір мекеменің өзінде бағалауда біршама алшақтық бар екенін көрсетеді. Бірақ біз біржақты қорытынды жасай аламыз: ҰСБ анықтаған кедейшілікті бағалау кедейлік деңгейін төмендетеді және оны қайта қарау керек. СЖжРА хабарлағандай, бұл келесі жылдың басында орын алуы мүмкін — кедейлік шегі өмір сүру құнына емес, орташа табысқа негізделіп есептелетін болады, бұл көрсеткіш сенімділігін арттыруы мүмкін.
Сонымен қатар, оның дұрыс анықтамасы кедейлікпен күресу үшін барабар саясатты әзірлеу үшін өте маңызды. Мысалы, Дүниежүзілік банк созылмалы кедейлерді кедейлер санатына жатқызуды ұсынады — бұл ұзақ уақыт бойы, бірнеше жылдар бойы кедейліктен шыға алмайтын үлес. Мәселен, Қазақстанда бұл үлес 2021 жылы шамамен 30%-ды құрады. Осы нақты үй шаруашылықтарының кедейліктен құтылу мүмкіндігінің шектеулілігін ескере отырып, кедейлікпен күресу шаралары міндетті түрде оларға көмектесетін құралдарды қамтуы керек.
Бюджеттік саясат және оның кедейшілікпен күрестегі рөлі
Бюджеттік интервенциялар елдегі кедейшілікпен күресудің ең маңызды құралы. Әлеуметтік көмек сияқты тікелей шаралардан басқа, кедейліктің мөлшері мен профилі денсаулық сақтау және білім беру салаларында қабылданған шешімдерден, сондай-ақ осы салаларға бөлінген қаражаттан айтарлықтай өзгеруі мүмкін.
Талдау нәтижесінде ДБ сарапшылары ең тиімді шаралар зейнетақы, балалар жәрдемақысы және мемлекеттік жәрдемақы деген қорытындыға келеді. АӘК әсері жоғарыда аталған шараларға бөлінген қаражатпен салыстырғанда бюджеттің аздығына байланысты әлдеқайда аз әсер етеді.
Салық салудың кері әсері бар, атап айтқанда ҚҚС сияқты жанама салықтар кедейлікті арттырады. Сонымен қатар, Қазақстан ЭЫДҰ елдерімен салыстырғанда салық түсімдерінің тапшылығы жоғары, бұл екі еседен астам көп ел. Бұл, әрине, мемлекеттің әлеуметтік шығындарды ұлғайту үшін фискалдық кеңістігін шектейді. Салық түсімдеріндегі ҚҚС үлесі жоғары, сондай-ақ әлемдік деңгейлермен салыстырғанда салыстырмалы түрде төмен ставканы ескере отырып, регрессивті салықтары бар үй шаруашылықтарына жүктемені азайту туралы әңгіме болуы мүмкін емес деп санаймыз. Фискалдық жүйенің қайта бөлу әлеуеті бұл жағдайда халықтың әлеуметтік осал топтарын қолдауға негізделуі тиіс.
Салық салуға қатысты ДБ прогрессивті салықтарға көбірек көңіл бөлуді, прогрессивті жеке табыс салығын енгізуді және мүлікке салық жүйесін жетілдіруді ұсынады. Бұл халыққа төленетін әлеуметтік төлемдердің базасын ұлғайтуы мүмкін.
Елдегі жанармай мен коммуналдық қызметтерді бюджет қаражаты есебінен субсидиялауға қатысты қызықты және біздің ойымызша, дұрыс қорытынды жасалды. Осы жеңілдіктерді халықтың мұқтаж бөлігі үшін қолжетімді ету үшін қомақты мемлекеттік қаражат жұмсалып, 2021 жылы мұндай субсидиялар көлемі ЖІӨ-нің 2,8 пайызын құраса, негізгі бенефициарлар, кереғар, ауқатты үй шаруашылықтары. Бұл мұндай орасан зор бюджеттер кедейлерді іс жүзінде қолдамай, тиімсіз жұмсалып жатқанын және оларды жою ақшаны үнемдеуге және оны әлеуметтік теңдік пен үй шаруашылықтарын әлеуметтік қорғауды жақсарту үшін шынымен қажет шараларға бағыттауға көмектесетінін білдіреді.
Қазақстандағы кедейшілік пен теңсіздікпен күрестің өзекті мәселелері және Дүниежүзілік банктің ұсыныстары
Дүниежүзілік банк Қазақстандағы қазіргі әлеуметтік көмек бағдарламалары негізінен категориялық сипатта және жеткілікті мақсатты емес екенін атап өтеді. Демек, мұндай бағдарламалардың бенефициарлары негізінен бір белгі бойынша біріккен халықтың белгілі бір топтары, мысалы, мүгедектер, көп балалы отбасылар, қарт адамдар. Иә, олар шынымен де, анықтамасы бойынша, әлеуметтік тұрғыдан осал топтарға жатады және кедейлік қаупі жоғары, дегенмен, Дүниежүзілік банк атап өткендей, бұл тәсіл әділдікке емес, теңдікке негізделген және екі қатені қамтуы мүмкін. Біріншісі, әлеуметтік бағдарламалардың бенефициарларының іріктемесіне шынымен мұқтаж адамдар қосылмаған жағдайда, алып тастау қатесі, екіншісі — мұқтаж еместерге көмек алу кезіндегі қосу қатесі.
Осылайша, Дүниежүзілік банктің есебіне сәйкес, Қазақстандағы кедейлікпен күрестегі басты мәселе әлеуметтік төлемдер мен жәрдемақылардың халықтың ең осал топтарына жете бермейді. Есепке сәйкес, әлеуметтік аударымдардың 31%-ы ең кедей отбасыларға (10%), ал қалғаны табысы жоғары үй шаруашылықтарына бөлінеді. Осылайша, әлеуметтік көмекті атаулы ету мәселесі туындап отыр. Баяндамада әлеуметтік көмекке жұмсалатын шығындар салыстырмалы түрде жоғары болғанымен, оның тиімділігі мен кедейлікке әсері айтарлықтай шектеулі екені анықталды. Бұл жерде біз әлеуметтік көмек көрсету шығындары салыстырмалы түрде жоғары болғанымен, олардың көпшілігі зейнетақыға бөлінгенін, ал салыстырмалы елдерде зейнетақы жүйелерінің ынтымақтастығы әлдеқайда төмен екенін, ал мемлекет зейнетақы төлемдерінің 90 пайызын жабуға міндетті еместігін қосамыз.
Атаулы әлеуметтік көмек кедейшілікпен күресудің ең атаулы құралы болып табылады. Біз АӘК мәселелерін, сондай-ақ Қазақстандағы кедейшілікке қатысты басқа да проблемаларды бірнеше рет айттық. Еңбек және халықты әлеуметтiк қорғау министрлiгiнiң бюджетi бойынша 2023 жылы АӘК бойынша шамамен 65 млрд теңге төленген. 600 мыңға жуық адам АӘК алады, ал 2023 жылы орташа айлық төлем 7 968 теңге болды. Бұл әлеуметтік қорғауға жұмсалатын жалпы шығыстардың 1%-дан сәл астамын құрайды, бұл өте аз үлес. АӘК-тің бұл төмен мөлшері оның тиімсіздігінің негізгі себебі, деп атап өтілген есепте. Еуропалық Одақта әлеуметтік оқшаулауды жеңуге арналған төлемдерді АӘК сияқты, ең алдымен кедейлікпен күресуге арналған АӘК төлемдерімен салыстыруға болады. 2021 жылы мұндай төлемдер жалпы әлеуметтік шығынның 5,6%-ын құрады, бұл Қазақстандағы көрсеткіштен 4,5 есе жоғары. Төлемдердегі бұл айырмашылық, ең алдымен, көмек алушылардың мақсатты немесе мақсатты тобын анықтаудың әртүрлі тәсілдеріне байланысты. Біз ДДБ-ның Қазақстандағы АӘК бойынша басты мәселе шын мұқтаж адамдарды дұрыс анықтауға қатысты деген тұжырымдарымен келісеміз. Жалғыз критерий – кедейлік шегінен төмен табыс – объективті емес және кедей адамдардың көп санын алып тастауы ықтималдығы жоғары. Сонымен қатар, біздің ойымызша, кедейлік шегін анықтаудың өте төмен деңгейі, сондай-ақ тиісті көмекке жұмсалатын ЖІӨ-ге қатысты төмен шығындар мұндай көмекті алушылардың арасындағы тәуелділіктің моральдық қауіптілігін жоққа шығарады.
СЖжРА мәліметтері бойынша, 2025 жылы кедейлік шегін анықтау әдістемесі өзгеруі керек, ол орташа табыстың үлесіне негізделетін болады. Бұл ЭЫДҰ елдерінде қолданылатын тәсілдерге сәйкес келеді. Сонымен бірге, қазіргі деңгейден төмен түспеуі үшін орташа табыс үлесінің тиісті деңгейін кедейлік шегі ретінде анықтау өте маңызды. Жан басына шаққандағы орташа табыс орташа жалақы емес және өте төмен сома.
Атаулы әлеуметтік көмек мәселесін баяндамада атап өтілген тағы бір маңызды мәселе – фискалдық саясатты қайта бөлу механизмінің тиімділігінің төмендігі де қиындатады. Жоғарыда атап өткеніміздей, Джини индексінің қалыпты көрсеткіштеріне қарамастан, теңсіздікті бағалау жоғары қарай айтарлықтай қайта қаралуы мүмкін. Прогрессивті салық салу, атап айтқанда, жеке табыс салығы, Дүниежүзілік банктің пікірінше, жағдайды айтарлықтай жақсарта алады және кірісті теңестіруге де, салық базасын арттыруға да көмектеседі. Есепте фискалдық жүйеге қатысты басқа мәселелер егжей-тегжейлі талқыланған жоқ. Оларға ұдайы өсіп келе жатқан мемлекеттік шығындар, елдің бюджет жүйесінің тұрақтылығына, сондай-ақ қазіргі әлеуметтік шығынның сақталуына және өсуіне қауіп төндіретін салық түсімдерінің қатты тапшылығы жатады. Сонымен қатар, зейнетақы жүйесінде қоғамда қызу талқыланып жатқан мәселелер бар. Болашақта зейнетақы жинақтарының жеткіліксіз деңгейіне байланысты бюджетке түсетін жүктеменің күшті өсуі күтілуде, бұл, ең алдымен, төмендемейді, тек зейнетақы төлемдеріндегі бюджет қаражатының рөлін арттырады. Бұл өз кезегінде басқа да әлеуметтік көмек көрсету бағдарламаларына кері әсерін тигізуі мүмкін.
Әмбебаптылық пен категориялық – Дүниежүзілік банк есебінде сынға алынған Қазақстандағы әлеуметтік қолдау шараларының екі сипаттамасы. Дегенмен, біз кейбір жағдайларда бұл сипаттамалар жеткілікті түрде негізделген және кедейлікті азайтуға ықпал етеді деп санаймыз. Бұл, атап айтқанда, еліміздегі балаларды әлеуметтік қорғауға қатысты, біздің ойымызша, бұл жалпыға бірдей болуы керек. 2023 жылы бұл саладағы шығын 555 млрд теңгені немесе әлеуметтік көмекке жұмсалған жалпы шығыстардың 11 пайызын құрады. Бұл ретте басым бөлігі көп балалы отбасыларға (74%) жәрдемақы төлеуге, одан кейін мүгедек балаларды тәрбиелеп отырғандарға (14%) және көп балалы аналарға (12%) арнайы жәрдемақы төлеуге кетеді. Шектеу қатесін болдырмау, сондай-ақ аз балалы отбасыларды қолдау мақсатында балалары бар барлық отбасыларға жалпыға бірдей балалар жәрдемақысын беру арқылы көмек көрсету ұсынылады. Осылайша, бұл қатені түзетуге және балалар кедейлігін тиімді төмендетуге көмектеседі. Көптеген еуропалық елдерде кез келген балалар саны бар барлық отбасылар жәрдемақы алады, мысалы, Германияда айына бір балаға шамамен 250 еуроны құрайды. Сонымен қатар, ЕО-да балалардың санына немесе отбасының табысына байланысты емес кешенді қолдау жүйесіне көшу бар, мысалы, Польшада олар екінші және одан кейінгі балалар үшін төлемдер жүйесінен ауысқан. толық біріне. Сонымен қатар, ең гүлденген елдерде Нидерландыдағыдай бала есейген сайын төлемдер көбейеді. Сонымен қатар, Дүниежүзілік банк есебін талдау кедейлік құрылымы балалар үлесін арттыру пайдасына өзгергенін көрсетті, сондықтан біз жоғарыда ұсынған шаралар бір жағынан әмбебап, ал екінші жағынан мақсатты және елдегі балалар кедейлігін айтарлықтай төмендетуі мүмкін.
Елдегі кедейлікті күшейтетін басқа да мәселелер
Дүниежүзілік банк баяндамасында басты назар кедейшілікті бағалауға, оның профиліне, сондай-ақ оны азайту шараларына аударылды. Сонымен қатар, баяндамада кедейлікке қарсы саясаттың кемшіліктерімен қатар, оны ушықтыратын кедейліктің түпкі себептері де қарастырылған. Біз оларға егжей-тегжейлі тоқталмаймыз, өйткені олар ел экономикасында бұрыннан келе жатқан жүйелі проблемаларға қатысты. Төмендегі әрбір тармақ бойынша тиісті ұсыныстары бар бөлек егжей-тегжейлі есептер шығардық.
Біріншіден, елде өнімділік төмен және экономиканы әртараптандыру шектеулі. Баяндамада Қазақстан экономикасы шикізат экспортына қатты тәуелді екені атап өтілген. Бұл елді мұнай бағасының ауытқуына осал етеді және шикізаттық емес секторларда жұмыс орындарын құруды баяулатады. Экономикадағы ШОБ үлесі төмен болып қалуда, бұл өңірлерде жұмыс орындарын құруға және табыстың өсуіне кедергі келтіреді. Осы жерде бұл мәселелердің бізде бірнеше рет айтылғанын және біз оларды жақында ғана қорытындылағанымызды, сондай-ақ Қазақстанның дамыған нарықтық экономикасы бар елге айналуы үшін қандай реформалар қажет екендігі туралы жан-жақты пайымдауды жеке басылымда атап өткім келеді.
Екіншіден, білім беру және денсаулық сақтау салаларында айтарлықтай проблемалар сақталуда. Жергілікті студенттер халықаралық сынақтарды (мысалы, PISA) орташадан төмен орындады, бұл олардың еңбек нарығындағы бәсекеге қабілеттілігін төмендетеді. Адами капиталдың жетіспеушілігі де жоғары білім берудегі олқылықтың салдары. Түлектердің дағдылары мен еңбек нарығының талаптары арасындағы сәйкессіздік олардың жұмысқа қабілеттілігін шектейді. Оның үстіне ауылдық жерлерде сапалы білімге қолжетімділік шектеулі. Денсаулық сақтау саласында өңірлер арасында медициналық қызметтерге қолжетімділікте айтарлықтай айырмашылықтар бар, бұл халықтың денсаулығы мен еңбек өнімділігіне әсер етеді.
Бөлек баяндамада климаттың өзгеруі елдегі тұрақты дамуға және кедейшілікті азайтуға елеулі қатер ретінде егжей-тегжейлі қарастырылады. Құжатта Қазақстанның көміртекті көп тұтынатын ел екендігі және оның экономикасы табиғи ресурстар мен ауыл шаруашылығына қатты тәуелді екені, бұл оны климаттық тәуекелдерге осал ететіні атап өтілген. Кедей үй шаруашылықтары табиғи ресурстарға және ауыл шаруашылығы секторына көбірек тәуелді болғандықтан, бұл оларды климаттық апаттарға осал етеді. Климаттың өзгеруінен туындаған экономикалық күйзеліс әсіресе ауылдық жерлерде табыстың жоғалуына және кедейліктің артуына әкелуі мүмкін. Есепте бейімделу шаралары болмаса, ауыл шаруашылығы секторы 2050 жылға қарай өндірістің 15-20%-ға төмендеуіне тап болуы мүмкін екендігі туралы зерттеулерге сілтеме жасайды. Климаттық тәуекелдерге қатысты Дүниежүзілік банк тұрақты ауыл шаруашылығы тәжірибесін және фермерлердің өзгермелі климаттық жағдайларға төзімділігін арттыру үшін қолдау бағдарламаларын енгізуді, шығарындыларды азайту және жаңартылатын энергия көздерінің үлесін арттыру бойынша шараларды енгізуді, сондай-ақ апатты сақтандыруды дамыту.